■ 榎本歯科医院(三条市)
(株)マスターズ(三条市)		 榎本　紘昭・古川　達也
 鶴巻　春三・高野　正志 		■



インプラント修復は、オッセオインテグレーションの概念が臨床面でも評価され、今や術者側、受診者側ともに関心が高まっている。

そして今日では、これまでの機能優先からさらに前進し、補綴的視点に立った修復の方向にあり、その目的に沿って骨を含むTissue managementの試みが行われている。

G.B.R.法によるRidge augmentationしかり、Sinus liftもしかりである。これらのテクニックは単に適応の拡大ということだけでなく、補綴的視野に立った埋入位置や方向の獲得が不可能の症例や部位に対して、それを可能にするという大きな役割を担っている。

一方、受診者にとっても、インプラント修復への関心は高く、欠損補綴の一手段として認知の方向にある。

しかしながら、昨今の受診者の歯科治療への願望は（保険診療、自由診療を問わず）、より質の高い治療を求める傾向にあることも事実であり、これは、インプラント治療とて例外ではなく、これまでの可撤性義歯にとって代わっての固定性ブリッジにより咀嚼できることに満足を示しながらも、さらに快適性を求める傾向にある。

これは、噛み心地、舌感、審美性、煩雑でない清掃性、等々を包含した快適性であり、そこには上部構造の材質や形態が大きく関わることになる。

インプラント修復で、術者側として考慮にいれなければならないことに、インプラント体と天然歯根の大きさの違いがある。抜歯後、顎骨は、多かれ少なかれ経年的に退縮し、狭小化の傾向をたどる宿命をもつ。

したがって、天然歯根と同等の大きさのインプラントの埋入は不可能であり、天然歯根より細くならざるを得ないが、結果として、天然歯における歯根から連続する歯冠形態の姿とは自ずから異なることになる。

近年、抜歯後早期に、あるいは即時にインプラントを埋入しようとする手法が注目されている。

この手法の主眼とするところは、治療期間の短縮をはかるとともに、早期にインプラントを埋入することにより抜歯後に発現する周囲組織の退縮、吸収を防止しようとすることにある。

FRIALIT-2インプラントは、そのようなコンセプトにより開発、臨床応用されてきたシステムであり、歯根の大きさに見合った口径のインプラントを埋入し、周囲組織の保存と、天然歯での歯根-歯冠形態に近似した形態付与を可能にしようとするものである。特に、審美性が求められる前歯部の修復には期待のできるシステムであろう。

また、骨と接合こそしているものの、歯根膜を持たないインプラントにおいては、上部構造の材質についても大きな関心を持たざるを得ない。

本稿では、抜歯即時埋入のコンセプトをもつFRIALIT-2インプラントの上部構造に“エステニア”を応用し、好結果を得たので報告する。



FRIALIT-2インプラントは1976年、Schlteが抜歯即時埋入法のインプラントとして提示したことに始まるインプラントである。当初はアルミナセラミックス製のTuebingen Implantとして臨床供用されていたが（図1）、その後、オッセオインテグレーションの概念の定着により、アルミナセラミックスから純チタンへと素材の変遷を経て、1992年に直径の異なる4種（3.8、4.5、5.5、6.5mm）の形態を揃え、FRIALIT-2（以下F-2）として、現在の臨床応用に至っている（図2）1）2）。

その基本コンセプトは、当初から一貫して、抜歯窩に埋入することにより周囲組織の温存をはかるということにある。したがって、抜歯窩の形態を考慮した先細りの特徴的な形態は変わりない。

抜歯により経時的に顎骨は吸収する宿命を抱えていることは前述した。特に、上顎前歯部では唇側板は薄く、抜歯後吸収の傾向は強い。

図3〜6は歯冠破折により抜歯にいたった 1への抜歯即時埋入インプラントの症例である。抜歯窩上縁の直径に見合った直径5.5mm、長さ15mmのF-2を、抜歯と同時に即時に埋入することにより、骨および周囲歯肉は吸収や退縮を免れ、極めて審美的な修復となっている。

直径5.5mmは、これまでの一般的なインプラントの径から考えるとかなり太く感じるが、この症例の抜歯窩上縁とほぼ見合っており、インプラントから歯冠へのエマージェンスプロファイルもほぼ天然歯形態に近似したものとなっている（図4・6）。

そして先細りの形態はインプラント先端が唇側骨を穿孔する危険性を回避している。また、大口径のF-2は抜歯窩のみではなく、顎骨の幅が十分にある症例にも応用される。

図7、8は、6 に5.5mm、7 に6.5mm、それぞれ15mmの長さのF-2による修復である。このように大臼歯形態であっても、大口径の使用により極めて無理のない、自然なエマージェンスプロファイルの付与が可能であり、同時に大きい咬合力にも対応できる。


図1　アルミナセラミックス製のチュービンゲンインプラント。当時から特徴的な形態である。
図2　姿、素材を一新したF-2。開発当初のコンセプトに変化はない。
図3　術前。上顎左側1抜歯後、直ちに埋入した。

図4　天然歯形態に近似したエマージェンスプロファイルが付与されている。
図5　術後。歯間乳頭も存在し、歯頸線の調和も見られ審美的修復が達成されている。
図6　術後X線像。骨吸収もなく、健康像を示す。

　
図7・8　大口径インプラントにより、機能的にも審美的にも満足できる修復である。大口径インプラントの応用はこれからも拡大すると思われる。 　




インプラント修復の上部構造の設計には、いろいろな考え方がある。

インプラント同志の連結、天然歯とインプラントの連結、1歯1本の考え、スクリューによる固着、セメント合着、など幅広い。

その多様な設計の是非に加えて、歯根膜をもたないインプラントにとって、上部構造の素材の選択は無関係でなく、ある場合には成功、延命を左右することにもなる。

素材の選択として、おしなべて言えることは、インプラントの負荷能力に準じ、インプラントを支持する周囲組織に優しく、ある程度の強度と耐摩耗性に優れている素材ということができる。

しかしながらインプラントは、埋入深さ、太さ、埋入位置、方向によってそれぞれ負荷能力が異なり、必ずしも条件は一定ではなく、さらに対合する対顎の加圧要素との関係も一様ではない。

生体に優しい素材としてはまず、レジンが挙げられるが、重量的に軽く、咬合時の衝撃力を吸収できる利点の一方、耐摩耗性に劣ることが指摘される。

また、耐摩耗性と審美性に優れている金属ポーセレンは、重いということと、咬合時の衝撃力の問題から適応の制約を受ける場合もある。金属類は操作性や諸物性に優れているものの、審美性に劣り、プラークの付着量も多く、それぞれが一長一短を持つ。

図9〜17は、上顎多数歯欠損にF-2を1歯1本の考えで9本埋入し、機能的にも審美的にも満足のいく結果が得られた症例であるが、上部構造には硬質レジンであるセシードIIを使用している。

この症例では、欠損歯数が多いことに加えて下顎が有歯列のため、咬合時の下顎の加圧力が侮れないことから、耐摩耗性より、咬合時の衝撃力を吸収してくれることへの期待と、重量的に軽いこと、リペアーが可能なことを優先させ、セシードIIを選択した。

長期的な予後を予測すると、耐摩耗性に劣るということは咬合面形態の平坦化を招き、咬合の安定という観点からは、確かに不利といえるが、可撤式上部構造が多用されるインプラント修復では、リペアーが可能であるという物性は、その不利を十分補い、臨床上極めて有利な素材として評価されることである。

そして、他の優れた諸性質も生かされることになる。

セシードIIをさらにグレードアップした素材にハイブリッドセラミックスといわれる“エステニア”がある。

高橋3）は、“エステニア”について、ポーセレンの持つ硬く、もろいといった欠点をある程度克服し、また硬質レジンの持つ欠点である耐久性に対する不安や、強度不足による適用範囲の限定といった弱点もカバーでき、物性的には硬質レジンとポーセレンの中間的特性をもち、エナメル質に近似した諸性質を示す新素材であることを報告している。

また土師4）は、リペアーについて、ポーセレンは再焼成できるがもろさがあり、一方“エステニア”は何度も簡単にでき、問題はないとしている。

インプラント修復の場合、埋入されたインプラントが強固で、健康な天然歯と同等の所見を示すものであるならば天然歯冠に近似した物性の上部構造が理想的であることに異論はなかろう。

しかも万一の場合、容易なリペアーが可能であるということは、可撤式設計の多いインプラント修復にとって、期待を抱かせる素材である。

以下に大きい咬合力が予測される下顎大臼歯のF-2の単独植立に“エステニア”を応用した症例を提示する。

図9・10　術前の正面観と上顎咬合面観。明らかな低位咬合と、咬合平面の不調和がみられる。 図11　術後正面観。残存歯、インプラントともに歯頸線のレベルは調和し、審美的な修復がなされた。
図12　術後パノラマX線像。有歯列が相手では、この位の長さのインプラントの埋入が必要である 図13・14　術後頬側面のインプラント修復。上顎右側3456上顎左側23456がインプラント修復である。

図15・16・17　左右対称的位置に埋入されたインプラントと下顎咬合面観。長期的に咬合面形態の摩耗があっても、可撤式であることとリペアーが可能であることから、問題はない。